Карта сайта
26 февраля 2013, 13:00

Новейший этап российского парламентаризма. Павел Данилин

Новейший этап российского парламентаризма: фракционная борьба, сдача депутатских мандатов. Какие требования к политической элите сейчас предъявляет общество? На эти и другие вопросы ответил политолог Павел Данилин в ходе онлайн интервью во вторник, 26 февраля, в 13.00.

  • 1.
    Павел Викторович, не считаете ли Вы, что лидеру партии Д.А.Медведеву пора бы выступить с анализом ситуации, вызванной выходом из партии видных ее членов?  // Алексей

    Дорогой Алексей, увы, но навскидку я так и не смог вспомнить о знаковых и топовых выходах из партии «Единая Россия» видных ее членов в последнее время. Несколько исключений из партии на местах — вспомнил, вспомнил даже о не очень значительном, но все же интересном случае перехода в ряды единороссов главы администрации Узловского района Тульской области Алексея Березина, бывшего члена «Справедливой России». А вот, что касается выхода из партии видных членов, тут что-то не припомню. Не было такого в последнее время. Значит, и Медведеву выступать с анализом отсутствующей ситуации нет необходимости. Возможно, вы имели в виду ситуацию, когда видные единороссы отказываются от мандата депутата Государственной Думы? Но это совершенно другая тема, причем, разбивающаяся на разные подтемы — причины, по которым от депутатства отказался Пехтин, не тождественны тем, что послужили к принятию аналогичного решения Ломакиным. Да и тут отдельного заявления от премьер-министра и лидера партии, как мне кажется, требовать было бы лишним. Это же всего лишь рядовые случаи парламентской деятельности. В общем, Алексей, надеюсь, что таки смог правильно понять волнующий вас вопрос и на него соответствующим образом ответить. 

  • 2.
    Павел, в начале марта исполнится год с того момента, как Владимир Путин был избран президентом страны. Политологи утверждают, что он поменялся, стала иной стилистика, векторы главных политических ударов, он стал чаще публично обращаться к не своей целевой аудитории. Так ли это? Дествительно ли мы видим Путина 2.0? // Олег Боков

    Для того, чтобы понять, что политика Путина в 2012 году существенно отличалась от проводимой в «нулевые», нет необходимости быть политологом. Действительно, мы видим новую политику, связанную с тем, что появилось много больше возможностей с одной стороны, и потребностей с другой — удовлетворять политические требования большинства. В начале нулевых, когда Путин только пришел к власти, в стране идеологически и политически торжествовал дикий либерализм, абсолютно подавлявший требования и волю большинства. Либерализм в российском изводе вообще тоталитарен и нетерпим. Путину в нулевых пришлось иметь дело с громадной страной, которую ненавидимые ею чиновники и бизнесмены завели в тупик и подвели к границе гражданской войны. Из этого состояния мы довольно быстро выкарабкались, но, как бы там ни было, первые две путинские легислатуры он был все же вынужден максимально учитывать интересы либеральной группировки. После 2011 года, когда эта группа солидарно выступила против Путина, а также после его победы в 2012 году, позиции либералов в идеологической сфере были крайне ослаблены. Победа Путина была достигнута вопреки либеральному дискурсу, при однозначной поддержке консервативного большинства. Это и определило вытеснение либералов на обочину политической жизни и социально-консервативный курс президента и его администрации в прошлом и текущем годах.

  • 3.
    КПРФ в минувшие выходные провела свой юбилейный 15й съезд. Главным в партии на нем снова избрали Геннадия Зюганова. Системных "левых" кусают сегодня со всех сторон, доживет ли КПРФ до следующих выборов в Госдуму и попадет ли в ее состав? // Игорь Пак

    КПРФ  - системная партия с серьезным бэкграундом. И если есть вопросы к будущему ЛДПР после ухода из лидеров Жириновского, то с КПРФ ничего не случится, будет ли Зюганов во главе, не будет ли он там. Технологически, конечно, можно сегодня задавить КПРФ, учитывая наличие многих десятков новых партий. Но какой в этом смысл? Лишить электорат коммунистов, довольно устойчивый, своего представительства? Кому от этого станет лучше? Никому, полагаю. Таким образом, КПРФ до следующих выборов доживет и в Государственную думу попадет. Но это не значит, что мы должны закрывать глаза на диктаторские замашки Зюганова, на выход из КПРФ практически всех старых коммунистов (в том числе и Лигачева), на довольно слабые региональные - и практически отсутствующие — местные отделения партии, на ее неготовность работать на муниципальном уровне, на то, что в партии много проходимцев с большими деньгами, которые банальным образом приобретают себе проходные места в списках на выборах, и на многое другое. Это не самая лучшая партия, гордиться ею не получается. Но таков уж наш политический ландшафт.

  • 4.
    Из Госдумы наблюдается исход единороссов. Раньше партия своих не сдавала. Что это? Кремль стал зачищать элиту? Для чего? // Илья Гильде

    Партия и сейчас не сдает своих. Уход единороссов из Госдумы — это объективный процесс ужесточения норм и правил поведения элиты. Не секрет, что с конца прошлого десятилетия депутаты от Госдумы вплоть до уровня региональных ЗАКСов, сенаторы, чиновники Администрации президента и правительства, региональных администраций, должны сдавать декларации о доходах. С текущего года к ней добавилась еще и декларация о расходах. В Госдуме проходит рассмотрение (уже было первое чтение) проекты законов о запрете чиновникам и депутатам, а также силовиками иметь зарубежные счета и акции. Все это — часть процесса по национализации элиты, по приведению ее облика к более-менее нормальному состоянию. Если ты российский управленец — будь добр соответствуй. Если же ты имеешь интересы за рубежом, то выбирай, может быть, тебе не стоит занимать здесь управляющие посты? В общем, это процесс очищения элиты и декомпрадоризация, если хотите. Что до депутатов Госдумы, то не секрет, что туда идут многие бизнесмены, чтобы порешать вопросы своего бизнеса, как к примеру, Геннадий Гудков, или получить неприкосновенность как Олег Михеев. Оба — справедороссы, кстати. Кто-то обделывает делишки как Ширшов (КПРФ). Бизнесмены есть во всех партиях. Но в последнее время многие из них вынуждены призадуматься — а стоит ли овчинка выделки? Стоит ли иметь мандат и заниматься бизнесом, если можно нарваться на преследование? Стоит ли депутатский мандат его активов в оффшорах или счетов в каком нибудь Ферст Бостон? Ломакин и Толстопятов решили, что не стоит, что их бизнес более важен, чем условная неприкосновенность. Что же до Пехтина, то его решение вообще вне юридической плоскости — никто ему ничего предъявить не может. Это чисто мужской и по человечески очень понятный поступок человека, который принял решение отказаться от мандата, чтобы оправдать себя как частное лицо, не наделенное специальными полномочиями. Достойно, я считаю.

  • 5.
    Есть ли раскол в рядах КПРФ? // Ардалион

    Смотря, что понимать под расколом? Если оппозицию Зюганову, то она есть всегда. Но такого, что мы видели в 2004-2005 годах, когда группа Семигина реально могла Зюганова свергнуть, в настоящее время нет.

  • 6.
    Я считаю, что в населенных пунктах с населением менее 50 тыс.,  депутаты не к чему, пора реформировать как армию. // Андрей

    Я считаю, что депутаты «к чему» и в деревнях с населением в 100-200 человек. Депутаты — это представители во власти, а не пустые балаболы, как этого бы многим не хотелось. А лишить своего представительства 50 тысяч человек — это как-то сурово, а главное, непонятно, зачем. Чем больше представительство, тем больше демократии. Если же вы беспокоитесь о расходах, то могу вас успокоить — на муниципальном уровне депутаты чаще всего работают без зарплаты.

  • 7.
    А с чего Вы взяли, что думские фракции представляют граждан России? С моей точки зрения все фракции ведут борьбу с народом России.  // Милин Дмитрий

    А с чего вы взяли, что ваша точка зрения меня интересует? За представителей в Государственной Думе проголосовало  65 миллионов 657 тысяч человек из 109 млн имеющих право голоса. Это 60%. Уровень представительства четырех фракций составил около 94% (то есть, из числа проголосовавших не были учтены голоса лишь 6%, испортивших бюллетень или отдавших голоса за другую партию, не прошедшую в Госдуму). Я не знаю, с каким народом имени Милина Дмитрия ведут борьбу все фракции, но предполагаю, что вам таки следует подтянуть политическую грамотность и не позориться.

  • 8.
    Прокомментируйте отказ Минюста гражданам в проверке Левада-центра и ассоциации «Голос» как «иностранных агентов", а непосредственно высказывание Вагиной : "Минюст рассмотрел эти обращения, и заявителям был дан ответ, что граждане вправе общаться с такими заявлениями, если в деятельности НКО есть не только иностранное финансирование, но и признаки экстремистской деятельности" http://www.itar-tass.com/c9/660027.html // Константин

    Спасибо за вопрос. Я полагаю, что Минюст дует на воду. Приняв закон, вызвавший серьезное возмущение со стороны НКО, Российская Федерация дала повод для наших зарубежных «партнеров» для завываний на каждом углу по поводу «попираемой свободы». Понятное дело, что в реальности все состоит ровно обратным образом, что, к примеру, более тоталитарного государства, чем США в настоящее время сыскать трудно, что в Лондоне, к примеру, наблюдению за людьми подвергаются 100% площадей и улиц, но зато они все «свободные», а у нас тут «кровавый режим». В общем, шутки в сторону, Минюст, как мне кажется, действует так, чтобы «не навредить», хотя, лично для меня вполне очевидно, что если граждане России требуют проверки той или иной организации, то оную проверку провести таки надо. Впрочем, в настоящее время существенно выросла доступность депутатского корпуса, так что гражданам, заинтересованным в проверке Левады или «Голоса» можно обратиться к депутатам Госдумы. Уж их-то запрос игнорировать Минюст не сможет. Или обратиться в прокуратуру. Тоже, кстати, вариант.

  • 9.
    Здравствуйте. Скажите, кто дал право политической элите называться "элитой"? Зачем ей нужна неприкосновенность? Жилье, больницы и транспорт за государственный счет? Зачем нужны многочисленные резиденции, которые строят ценой вырубки ценнейших пород лесов, занесенных в красную книгу? Что мешает строить и использовать обычные гостиницы, которых и так не хватает в России? Кто дал право останавливать водителей и устраивать огромные пробки во время проезда кортежей президента? Кто дал право на эти длинные и - несомненно - дорогие кортежи? Наконец, почему обычный человек не может привлечь чиновника к ответственности -  т.н. антикоррупционные дела идут с подачи либо президента, либо следственного комитета, либо правительственных сми? // Игорь

    Здравствуйте. Отвечу частично. Элита — это по-французски «избранная» или «лучшая». А в политической реальности это группа, управляющая обществом. И к «избранности» или «лучшести» она не имеет никакого отношения. Наша элита неоднородна. Есть и компрадоры, есть и патриоты. В элите почти всегда состоят люди хваткие и жесткие, которые получили или захватили право управлять. Наша элита — не исключение. В бизнесе во многом она держится на «захваченных» плацдармах. В политике за счет наделения полномочиями посредством избрания. Так что нашей элите право называться элитой дал либо народ, либо господин доллар. В каждом случае с отдельным элитарием надо разбираться тоже отдельно. Дальнейшая группа ваших вопросов мне во многом непонятна. Она какая-то обывательски наивная. В большинстве своем элитарии не живут в государственном жилье (нафига козе баян — у них свое много лучше), не ходят в госбольницы, итд, итп. В общем, Игорь, ваша позиция понятна, но она чересчур наивна. Обличители на телеканале «Дождь», вам, быть может, и рукоплескали бы, но если разбираться с каждым вашим вопросом, то получится что по большей части у вас все «мимо цели».

  • 10.
    Помогут ли законопроекты, которые правительство разработало и вносит в Госдуму, решить проблемы сиротства в России? Не создает ли это неравенство между кровными родителями и приемными?
     
    // Светлана

    Когда мы говорим о проблеме сиротства, почему-то забывается главное. Проблему сиротства решают не те, кто усыновляет, не те, кто устраивает приюты, и не те, кто продает наших детей за границу. Скажу крамольную вещь — не правительство и не администрация президента решают проблему сиротства. Проблему сиротства решают родители детей. Ведь именно эти деклассированные, спившиеся итд люди создают класс сирот. Именно они выбрасывают новорожденных детей на свалки, именно они отказываются от своих отпрысков, либо живут такой жизнью, что у них вынуждены забрать родительские права. Поэтому, можно сколько угодно принимать законопроектов, но пока есть группы лиц, которые так вот относятся к своим собственным детям, проблему сиротства решить будет невозможно.

  • 11.
    Павел, сдачу депутатских мандатов, можно назвать самоочищением власти? // Дарья

    И можно, и нужно.

  • 12.
    Павел, новации в законодательстве привели к сокращению малого бизнеса, готовится варварский закон якобы против фирм однодневок, но в том виде в котором принят в первом чтении он против малого бизнеса вообще. Будет ли ЕР пытаться остановить кавалерийскую атаку чиновников против предпринимательства? // Вадим Шаров

    Хороший вопрос. Действительно, в последнее время на федеральном и муниципальном уровнях были приняты законодательные инициативы, существенным образом сузившие поле для малого и даже среднего бизнеса. Я не поддерживаю часть инициатив, с которыми выступали единороссы. В частности, я против принятого табачного закона в том контексте, который запрещает торговать из ларьков сигаретами. Я против аналогичных мер, касающихся торговли пивом. Все это ведет к схлопыванию мелкорозничной торговли. К дефициту конкуренции, к неудобствам для жителей. Аналогично можно найти ограничительные меры и по другим направлениям действий малого бизнеса. На фоне все возрастающего порога вхождения в бизнес (для Москвы — более миллиона рублей), все это делает трудным начало и развитие своего дела. Как член «Деловой России» с тревогой слежу за ограничениями в отношении среднего бизнеса. Убежден, что бизнес-сообществу необходимо более четко артикулировать свои требования и действовать в более тесном контакте, как друг с другом, так и с депутатским корпусом.
     

  • 13.
    Павел, как вы считаете, насколько вероятен досрочный роспуск VI Госдумы? Об этом сейчас многие говорят в связи с уходом, в том числе и добровольным, депутатов // Александр

    Я оцениваю эту вероятность в 0,1% (и то только за счет «никогда не говори никогда»). Не понятно, с чего распускать Госдуму и каким образом после роспуска, удастся укрепить легитимность власти? А если непонятны цели и ориентиры, то какой смысл ввергать страну в серию довольно неприятных политических турбуленций?
     

  • 14.
    Насколько, на ваш взгляд, опасными для власти представляются блогеры-компрометаторы? Понятно, что речь не идет о каком-то колоссальном влиянии ) Но, как показала история с Пехтиным, все же определенное давление они оказывать способны - в какой степени? // Александр

    Никакой опасности для власти такие блогеры не представляют. Я крайне позитивно отношусь к любой расследовательской деятельности, не нарушающей закон. Представители элиты должны понимать, что они — люди публичные, и информация об их жизни и деятельности может и должна быть доступна гражданам нашей страны. Ну, а раз попался... Тебя посодют, а ты не воруй, - говорил известный киногерой. А что касается давления — это очень хорошо, что власть реагирует на общественные запросы, даже в таких неочевидных случаях. Хотя повторюсь — решение покинуть Думу было принято лично Пехтиным и это было его личное решение, принятое для того, чтобы очистить свою честь от несправедливо, как он утверждает, вываленных на него поклепов.
     

  • 15.
    Павел, очень надеюсь, что Вы как видный политолог поможете мне разгадать одну электоральную аномалию, которая мне решительно не дает покоя. Вот смотрите: 4 декабря 2011 года на одном из избирательных участков района Ясенево города Москвы прошли выборы депутатов Государственной Думы. На этом одном отдельно взятом участке партия, на сайте которой Вы сейчас даете онлайн-интервью, показала феноменальный результат не только для Москвы, но и для России вообще - 80.51%. Если учесть, что к избирательному участку приписан один-единственный дом, то получается, что четверо из каждых пяти его жильцов - горячие поклонники партии власти. Впрочем, тут ничего сверхъестественного нет, этому феномену вполне можно найти какое-нибудь социологическое явление. А вот тремя месяцами позже, 4 марта 2012 года, тогдашний председатель этой же партии на том же самом участке показал результат куда более скромный - 45.66% (все данные с сайта ЦИК). Скажите, не уникальный ли это исторический прецедент, когда партия почти в два раза популярнее своего председателя? Спасибо большое! // Алексей

    Алексей, для того, чтобы дать ответ на ваш вопрос, необходимо просмотреть историю голосования этого участка с начала 90-х, затем обратиться к тому вопросу о работе партийных ячеек в Ясенево, посмотреть на сопутствующие выборные кампании (возможно на муниципальных выборах по этому дому шел какой-то гиперпопулярный, или наоборот, политик), посмотреть на ситуацию в районе в целом в то время и в динамике, и только после этого говорить об уникальности прецедента. Это раз. И два, я полагаю, что у тех, кто вышел на Болотную площадь, таки были какие-то основания для этого? Не считаете?

Интервью закончено
Ссылка для блогов
новое интервью
Данилин Павел Викторович, политолог
Новейший этап российского парламентаризма. Павел Данилин

Родился 15 сентября 1977 года в Москвев семье штатного сотрудника Министерства иностранных дел СССР. В 1987—1991 годах жил в Японии вместе с родителями, которые работали в советском посольстве.
 
Поступил на юридический факультет Российского нового университета (РосНОУ). В 1995 году поступил на исторические факультеты РГГУ и МГУ, а также прошёл конкурс на отделение «поэзия» Литературного института имени Горького.
 
Проходил стажировку в ЮНЕСКО в 1998 году. В том же году окончил юридический факультет РосНОУ (заочное отделение).
 
В 1999 году работал во Внешнеполитической ассоциации под началом Александра Бессмертных.
 
В 2000 году с отличием окончил исторический факультет МГУ. В том же году занялся журналистикой, став сотрудником Службы новостей РБК, и остался там до 2002 года, когда одновременно с работой в РБК занимал пост заместителя главного редактора в журнале «Двойная запись».
 
С 2000 года был соискателем в аспирантуре ИМЭМО РАН (писал диссертацию по политологии США).
С 2003 года работает в Фонде эффективной политики. Работал под началом Никиты Иванова, вице-президента Фонда, пока Иванов не поступил в администрацию Президента России (в 2005 году).
Был главой Интернет-редакции Фонда эффективной политики. Во время избирательной кампании перед выборами 2003 года в Государственную Думу руководил сайтом «ВВП.ру» — «сайтом сторонников Президента и "Единой России"».

С 2004 года — член правления фонда «Институт развития». С июня 2004 года — шеф-редактор сайта «Кремль.орг», созданного Фондом эффективной политики.
 
В 2005 году — активный член Консервативного пресс-клуба (генеральный директор — Михаил Голованов) и Консервативного совещания (председатель — Егор Холмогоров). В марте 2005 года Данилин открыл новый проект «Антитеррор.ру».
 
С осени 2005 года является координатором Московского отделения Международного мониторингового бюро, которое работает по заказам Администрации Президента России, ведёт мониторинг хода выборов в странах СНГ и занимается организацией Европейских форумов.
 
В ноябре 2005 года в издательстве «Европа», принадлежащем Фонду эффективной политики, вышла книга Данилина «Новая молодёжная политика 2003-2005» — о создании молодёжных движений, о политических аспектах их работы, о переплетении молодёжной политики с политикой взрослой. Книга ставит вопрос о том, существует ли вообще такое понятие, как «молодёжная политика». В приложениях к книге находятся справочные материалы о молодёжных организациях (лидеры, численность, наиболее известные акции и так далее).
 
В 2006 году была издана брошюра Данилина «Гламурный фашизм». В декабре 2006 года опубликована его книга «Я. Путь. Как стать властью».
 
На II съезде «Молодой гвардии Единой России» 15 декабря 2006 года Данилин был избран в политический совет организации.
 
На IV съезде «Молодой гвардии Единой России» были избраны новые руководящие органы, с 22 декабря 2010 года Данилин не входит в руководящие органы и не является её членом.
 
В 2011 году подписал Обращение представителей общественности против информационного подрыва доверия к судебной системе Российской Федерации.

Единственный шеф-редактор сайта «Кремль.орг». Ведёт авторскую колонку в Интернет-газете «ВЗГЛЯД.РУ». .Эксперт интернет-издания «Актуальные комментарии».

другие интервью
(343)
темы
Новости Партии
сюжеты
Предварительное голосование
последние новости